Следствием внешнеполитической. Внутренний туризм как следствие внешней политики

В обязательном порядке только на экспортные товары

Воздух подается извне

G) относительная влажность воздуха

E) газовый состав воздуха

D) воздухообмен

B) освещенность

A) температура хранения

Сведения о товаре, дополняющие основную информацию и предназначенные для изготовителей, поставщиков и продавцов, но малодоступные потребителю

C) компонентный

B) соответствии товара требованиям конкретных нормативных документов

c) соответствии товара потребительским требованиям покупателей

d) соответствии товара показателям экологичности

15. Символ «Е» на товарах используется как знак:

a) манипуляционный

b) предупредительный

d) экологический

16. Коммерческая товарная информация включает:

2) сведения о товаре, предназначенные для создания потребительских предпочтений, показывающие выгоды вследствие применения конкретного товара и нацеленные в конечном счете на потребителей

3) сведения о товаре, прежде всего идентифицирующие товар и предназначенные для всех субъектов рыночных отношений

17. Климатический режим хранения характеризуется следующими показателями:

c) атмосферное давление

f) теплоемкость

h) радиационная насыщенность

18. Товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара –

a) издержки обращения;

b) естественная убыль;

c) затраты торгового предприятия.

19. Процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ним в целях обеспечения его качества и количества:

a) хранение товаров;

b) товароснабжение;

c) товародвижение.

20. При вентиляции:

2) воздух перемещается внутри склада без подачи наружного воздуха

21. Штрихкод наносится:

1) в обязательном порядке на все товары

3) по усмотрению производителя или посредника

Знание дат (А1):

1. В каком году произошло крещение Руси? А). 945 г.; Б). 972 г.; В). 988 г.; Г). 1036 г.

2. Какое из перечисленных событий относится к XI в.? А). съезд князей в Любече; Б). первое летописное упоминание о Москве; В). крещение Руси; Г). заключение первого договора Руси с Византией

3. В каком веке была составлена Правда Ярослава? А). VIII в.; Б). IX в.; В). X в.; Г). XI в.

4. В каком году состоялся съезд князей в Любече? А). 862 г.; Б). 988 г.; В). 1097 г.; Г). 1223 г.

5. В каком веке в Киеве княжил Владимир Мономах? А). VIII в.; Б). Х в.; В). XII в.; В). XIV в.

Знание фактов (А2):

6. Укажите князя, в годы правления которого был заключён первый письменный договор между Русью и Византийской империей. А). Ярослав Мудрый; Б). Олег Вещий; В). Игорь Старый; Г). Владимир Святой

7. Укажите имя киевского князя Х в., войска которого разгромили Хазарский каганат. А). Олег; Б). Игорь; В). Святослав; Г). Владимир

8. Что из перечисленного относится к деятельности князя Владимира Святославича? А). объединение Киева и Новгорода; Б). принятие Русью христианства; В). строительство Москвы; Г). присоединение к России Казанского и Астраханского ханств

9. Укажите князя, к деятельности которого относится составление свода законов Русская Правда А). Игорь Старый; Б). Святослав Игоревич; В). Владимир Святославич; Г). Ярослав Мудрый

10. Что из перечисленного относится к деятельности Владимира Мономаха? А). первое упоминание о Москве в летописи; Б). участие в съезде князей в городе Любече; В). разгром печенегов; Г). присоединение Новгорода и Твери к Москве

11. Что из перечисленного относится к деятельности князя Владимира Мономаха? А). принятие Русью христианства; Б). введение уроков и погостов; В). разгром Хазарского каганата; Г). съезд князей в Любече

12. Что из перечисленного относится к деятельности Владимира Мономаха? А). установление «уроков» и «погостов»; Б). законодательное облегчение положения должников; В). введение бессрочного сыска беглых крестьян; Г). отмена права перехода крестьян к другому владельцу в Юрьев день

Знание причин и следствий (А4):

13. Следствием активной военной деятельности князя Святослава Игоревича стало А). расширение границ Древнерусского государства; Б). прекращение набегов печенегов; В). объединение Киева и Новгорода под властью одного князя; Г). прекращение военных походов на Византию

14. Что из названного было следствием крещения Руси? А). рост международного авторитета Руси; Б). походы Руси на Византию; В). войны Руси с половцами; Г). разгром Хазарского каганата

15. Что явилось одним из последствий крещения Руси? А). развитие культурных связей с Византийской империей; Б). образование Древнерусского государства; В). начало политической раздробленности Древнерусского государства; Г). победа князя Владимира в борьбе за киевский престол

16. Что из названного было одним из следствий крещения Руси? А). походы Руси на Византию; Б). укрепление власти киевского князя; В). начало военных столкновений Руси с печенегами; Г). разгром Хазарского каганата

17. Следствием внешнеполитической деятельности князя Владимира Святославича стало А). прекращение военных походов на Византию; Б). ослабление опасности половецких набегов; В). укрепление юго-восточных рубежей Древнерусского государства; Г). прекращение натиска крестоносцев на северо-западные русские земли

Поиск информации в источнике (А5)

18. Прочтите отрывок из летописи и укажите князя, о военном походе которого идёт речь. «И с этими всеми пошёл… на конях и в кораблях, и было кораблей числом 2000. И пришёл к Царьграду: греки город затворили. И вышел… на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. …И повелел своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали: "Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь"». А). Олег Вещий; Б). Святослав Игоревич; В). Ярослав Мудрый; Г). Владимир Святославич

19. Прочтите отрывок из летописи и укажите древнерусского князя, к которому были обращены следующие слова. «И послали со словами: Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих. Неужели не жаль тебе своей отчизны, старой матери, детей своих?» А). Олег Вещий; Б). Игорь Старый; В). Святослав Игоревич; Г). Владимир Святой

20. Прочтите отрывок из сочинения историка и укажите имя древнерусского князя, о котором идёт речь. «В следующем году князь пошёл с войском на Корсунь и осадил его. Город упорно сопротивлялся. Князь дал обет креститься, если возьмет Корсунь, и действительно взял его. Не крестясь ещё, он послал в Царьград к царям-братьям Василию и Константину, грозя идти на них и требуя за себя замуж их сестру Анну. Цари сказали ему, что не могут выдать царевну замуж за "поганого", т. е. за язычника. Князь ответил, что готов креститься. Тогда цари прислали в Корсунь сестру свою и с ней духовенство, которое крестило русского князя и венчало его с царевной». А). Олег Вещий; Б). Святослав Игоревич; В). Владимир Святославич; Г). Иван Калита

21. Прочтите отрывок из документа и укажите князя, о котором идёт речь. «Заложил же и церковь святой Софии… затем церковь на Золотых воротах… И стала при нём вера христианская расширяться… Отец его, Владимир, землю… крещением просветил, [сын] же засеял книжными словами сердце верных людей, а мы пожинаем, ученье принимая книжное. …Ещё при жизни дал он наставление сыновьям своим: "И если будете жить в любви между собой, бог будет в вас и покорит вам врагов…" И так разделил он между ними города…» А). Юрий Долгорукий; Б). Ярослав Мудрый; В). Владимир Мономах; Г). Александр Невский

22. Прочтите отрывок из труда историка и укажите князя, о призвании которого идёт речь. «Умер князь, и тотчас в Киеве начался мятеж против ростовщиков, бравших с должников огромные проценты и пользовавшихся покровительством покойного князя. Восставшие горожане направились в центр города, где жили бояре и стоял храм Святой Софии. Толпа разгромила дворы выборного главы города – тысяцкого Путяты, а также дома ростовщиков, а потом устремилась к княжескому двору и Печерскому монастырю. Перепуганные власти срочно призвали в город <…>: "Пойди, князь, на стол отчий и дедов"». А). Ярослав Мудрый; Б). Владимир Мономах; В). Юрий Долгорукий; Г). Андрей Боголюбский

23. Прочтите отрывок из сочинения историка и укажите название сборника законов, о котором идёт речь. «Среди людей, т. е. свободного неслужилого простонародья, именно в сельском населении, образуются два класса. Один из них составляли хлебопашцы, жившие на княжеской, т. е. государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности; в сборнике законов они называются смердами. Другой класс составляли сельские рабочие, селившиеся на землях частных собственников со ссудой от хозяев. Этот класс называется в сборнике наймитами или ролейными закупами». А). «Русская Правда»; Б). Судебник Ивана III; В). Судебник Ивана IV; Г). «Соборное Уложение»

Череда различных «цветных» и «цветочных» революций, прокатившаяся в последнее время по бывшим советским окраинам – это следствие ошибочности, ущербности, невыверености, невзвешенности и слепоты российской внешней политики, сформировавшейся в конце 1980-х - 1990-х годов.

Череда различных «цветных» и «цветочных» революций, прокатившаяся в последнее время по бывшим советским окраинам – это следствие ошибочности, ущербности, невыверености, невзвешенности и слепоты российской внешней политики, сформировавшейся в конце 1980-х - 1990-х годов. Именно в этот период пришедшие к власти в тогда еще Советском Союзе политические деятели круто изменили внешнеполитические приоритеты нашей страны, отказавшись от ее интересов в различных странах и регионах в угоду сиюминутным, подчас откровенно сомнительным, политическим интересам. К тому же, немалую роль в изменении этих приоритетов сыграли как так называемые «агенты влияния» в советской политике, так и массированная западная идеологическая пропаганда, умело манипулировавшая умами народов и игравшая на их естественных и противоестественных устремлениях. Первым крупным поражением советской внешней политики стала прокатившаяся в 1989-90 гг. по странам «восточного блока» череда так называемых «бархатных революций», в результате которых к власти в них пришли откровенно прозападные силы, переориентировавшие эти страны на США и Западную цивилизацию в целом. Такое стало возможным из-за отсутствия адекватно сформулированного идеологического обоснования ориентации стран Восточной Европы на Москву. К тому же, в самой Москве власти также все активнее и смелее засматривались на Запад, пытались понравиться ему и заигрывая с ним. Промосковские же силы, видя подобный расклад, не спешили проявлять активность и выступать в пользу Советского Союза. К тому же, в тех условиях такое выступление было бы крайне опасно для их политического будущего. Так на волне народных выступлений, отчасти справедливых, а отчасти и искусственно инспирированных, к власти в странах бывшего социалистического лагеря пришли откровенно прозападные режимы, ввергнувшие свои страны в жесткую политическую конфронтацию с нашей страной.

Опыт был признан удавшимся, и через некоторое время этот же сценарий был использован уже и на просторах нашей страны. В результате к середине 1991 года СССР фактически распался - в бывших национальных окраинах к власти пришли откровенно антимосковские силы, поставившие своей целью скорейшую интеграцию в так называемое «мировое сообщество». К слову, следует заметить, что и центральная московская власть поставила себе точно такую же цель, но, видимо, «мировое сообщество» не устраивали ни сроки, ни методы вступления нашей страны, ни то, что войдет она туда хоть и потрепааной, но все еще сильной и опасной. Поэтому было принято решение о замене Горбачева на более радикального и прозападного Ельцина. Ситуация, сложившаяся в августе 1991 года в СССР, с точностью до мелочей напоминала ту, что сложилась на Украине осенью-зимой прошлого, 2004 года: ни на что не способная центральная власть, не поддерживаемая большинством народа, пытающаяся угодить списавшему ее заранее «мировому сообществу», но, тем не менее, все еще являющаяся, даже в таком аморфном виде, стержнем, оплотом государственности, пыталась во чтобы то ни стало удержаться, наверное, даже не осознавая того, что она, ненавидимая впавшим в экспрессию и одержимым эмоциями народом, является последним бастионом государственных традиций. С ее сломом СССР прекратил свое существование как государственное образование.

Пришедшая же на смену СССР новая государственная формация – Российская Федерация, руководимая откровенно прозападной «партией», взяла в качестве ориентира в своей внешней политике США. Любое деяние США априори оправдывалось этой властью и даже примерялось на наши реалии. Это привело к тому, что оказавшиеся в сложной ситуации еще остававшиеся в бывших сферах влияния СССР промосковские силы свели свою политическую активность к нулю, свернули деятельность и фактически прекратили свое существование. Россия в глазах мировых сил, выступавших против тотальной гегемонии США в мире, превратилась в верного сателлита и холуя «мирового жандарма». Сотрудничество и деловые контакты с ней стали невозможными и даже опасными. В результате такой неразборчивости и негибкости Россия потеряла влияние даже в тех регионах, где оно казалось незыблемым, например, в Афганистане и некоторых странах Ближнего Востока, а также не бывшем советском пространстве.

Тем временем и на просторах СНГ шли неблагоприятные для Москвы процессы. Страны Западной цивилизации обещаниями небывалой экономической и даже военной помощи соблазняли бывшие советские республики и настраивали их власти настороженно и даже откровенно враждебно по отношению к России. Власти же России, то ли по недомыслию, то ли от чистого сердца действительно свято верили в порядочность Запада и в его обещания не вмешиваться во внутренние дела стран СНГ. В результате никакой активной работы на политическом поле стран СНГ в интересах не проводилось. А случавшиеся иногда реверансы руководства этих государств в адрес России объяснялись чисто меркантильно-экономическими соображениями. Исключение, пожалуй, составляет Белоруссия с ее феноменом Александра Лукашенко, являющегося наиболее реалистично мыслящим и трезвым руководителем на просторах СНГ.

Как результат бездействия России – полное отсутствие или же незначительность промосковски ориентированных сил на Украине, в Молдавии, Грузии, Азербайджане, Туркмении, Казахстане, Узбекистане и тем более – в странах Прибалтики. И когда пришла пора руководству этих стран уходить, в Москве «вдруг» поняли, что на их место могут прийти еще более антироссийски настроенные силы и деятели и бросились искать им адекватный противовес. Однако было слишком поздно – при отсутствии комплексного подхода к проблеме, вменяемой фигуры, целевого финансирования и даже программы дальнейших действий за несколько предвыборных месяцев адекватный ответ на угрозу сформировать было не возможно – уж слишком мощные ресурсы и очень давно задействовала в этих процессах противная сторона. Наглядный пример этого – первая из череды «цветных» революций – грузинская. При немощных прорусских силах, сплотившихся вокруг бывшего министра безопасности Игоря Гиоргадзе выбирать приходилось из прозападого Шеварднадзе и еще более радикально прозападной команды Саакашвили-Бурджанадзе и ныне покойного Жвания. В 1991 году такой выбор в лице Горбачева и Ельцина с командой стоял перед всем СССР.

Видимо, усвоив урок из грузинских событий, российская власть в преддверии выборов на Украине лихорадочно ринулась искать пророссийскую партию в этой стране. Однако и в этом государстве не нашлось сильной проимперской силы, и ставку пришлось делать на представителя действовавшей в то время «менее прозападной» команды Леонида Кучмы. Выбор был сделан на самую неудачную, но, по мнению российских политконструкторов, «Тяжеловесную» фигуру премьера Виктора Януковича. Ему на помощь была брошена сверхтяжелая артиллерия в лице российского президента Владимира Путина. Однако противниками Януковича такой ход был интерпретирован как вмешательство во внутренние дела Украины, и помогла им тут западная пропагандистская машина, умело сыгравшая на самых чувствительных струнках широкой и открытой души украинского народа. Как результат – массовые народные выступления, завершившиеся известно чем.

То же самое произошло и в Киргизии, и, думается, в ближайшее время может произойти в Узбекистане, Казахстане и, вероятно, в Туркмении. Россия пожинает плоды того, что было посеяно на руинах СССР в начале 1990-х годов. И, похоже, ничего сделать уже нельзя – время безвозвратно упущено. Остается одно – выстраивать ровные официальные отношения с установившимися там режимами и одновременно взращивать, питать и укреплять, несомненно, имеющиеся там пророссийсике силы. Однако для того, чтобы они пошли на реальное сотрудничество, Россия должна немного сменить внешнеполитические ориентиры, перестать плестись в хвосте внешней политики ГосДепа США и четко обозначить свою политику.

В контексте обсуждения внешней политики России следует вновь вернуться к вопросу о механизме подготовки, принятия и осуществления решений в этой важнейшей сфере национальной безопасности, о котором уже говорилось в четвертой главе настоящего пособия.

Для профессиональных дипломатов и серьезных внешнеполитических экспертов не подлежит сомнению, что эффективный механизм принятия и реализации внешнеполитических решений – это одно из ключевых условий эффективной внешней политики. Субъективные решения, которые рассчитаны на полшага вперед и основаны на конъюнктурных соображениях, здесь абсолютно не допустимы, поскольку любой шаг может иметь стратегический характер и носить долговременные последствия, даже если принимающие решение об этом шаге субъекты в данный момент времени этого не осознают. Поэтому все успешные страны стремятся приложить максимум усилий для того, чтобы создать и усовершенствовать механизм принятия внешнеполитических решений.

Чем характеризуются подобные механизмы в таких странах, как Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия, Великобритания и др.? Можно назвать пять ключевых признаков.

Первый – это коллегиальный характер выработки и принятия внешнеполитических решений, вовлеченность в этот процесс всех или по возможности всех субъектов международной деятельности.

Второй признак – это опора при принятии и выработке внешнеполитических решений на глубокую аналитику, на экспертизу, которая обеспечивается не только правительственными исследовательскими центрами, но и неправительственными организациями. То есть, опора на широкое экспертное сообщество.

Третий признак – такой механизм, как правило, имеет в своей основе стратегическое планирование, которое, в свою очередь основано на краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном прогнозировании. Например, американская внешнеполитическая мысль основана на серьезных прогнозах развития мировой обстановки, в том числе и долгосрочного характера. А без прогноза, как известно, никакую стратегию строить нельзя. Таким образом, стратегическое планирование для успешной внешней политики абсолютно необходимо.

Четвертый признак – это прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений. В свою очередь, эта прозрачность связана с кропотливой работой со средствами массовой информации. Речь идет о проведении регулярных брифингов субъектами международной деятельности, в том числе, разумеется, и внешнеполитическими ведомствами. В вышеупомянутых успешных странах считается, что такого рода прозрачность принятия и реализации внешнеполитических решений обеспечивает достижение общенационального консенсуса по внешнеполитическим вопросам, поскольку те или иные процедуры и «логика» принятия и выполнения таких решений исполнительной властью становятся доступными для понимания широкой общественностью.

И, наконец, пятый признак – строгая исполнительская дисциплина в выполнении внешнеполитических решений. Допустимыми считаются лишь споры внутри страны по поводу тех или иных внешнеполитических ориентаций, того или иного внешнеполитического курса. Совершенно недопустимыми считаются в успешных странах разногласия и публичное обсуждение этих разногласий между представителями различных исполнительных органов власти и даже между представителями исполнительных и законодательных органов власти за рубежом, на международных конференциях. Еще раз упомянем внешнеполитическую практику США. Там считается, например, что американцы, которые выезжают за рубеж и участвуют в международных конференциях, должны единым фронтом отстаивать национальные интересы США, по поводу которых имеется если не национальный консенсус, то широкое национальное согласие внутри страны. Выносить споры на публичное обсуждение за рубежом считается недопустимым, даже неприличным.

Если мы сравним внешнеполитический механизм с указанными признаками с отечественным внешнеполитическим механизмом, то легко увидим, что ничего или почти ничего из этих компонентов у нас нет.

Известно, что формально за координацию внешнеполитической деятельности у нас отвечает Министерство иностранных дел, но, честно говоря, в последние годы уже при В.Путине было немало признаков того, что Министерство иностранных дел в ряде случаев просто выбрасывалось из процесса подготовки, принятия и выполнения решений в области внешней политики, из внешнеполитической деятельности вообще. В первую очередь, это касается наших взаимоотношений со странами постсоветского пространства. Всем известны примеры наших крайне неудачных, нескоординированных действий и на Украине, и в Грузии, и в Молдавии и проч.

В результате никто не может понять – ни в нашем обществе, ни за рубежом – кто же у нас принимает решения по этим внешнеполитическим вопросам? Во всяком случае, если говорить об Украине, о «газовой войне» с Украиной, о Грузии, о провалившемся с треском российско-белорусском союзе, то складывается впечатление, и это впечатление устойчивое, что МИД в этих случаях вообще не является субъектом внешнеполитической деятельности.

О том, как работает Совет Безопасности РФ, было рассказано в четвертой главе пособия. Этой работы просто не видно. Конечно, у нас имеется еще один субъект внешнеполитической деятельности – Администрация Президента. Но ведь ясно, что Администрация обслуживает в первую очередь мероприятия самого Президента и является, по крайней мере, в соответствии с нашим законодательством, неконституционным, т.е. техническим органом, который обсуживает именно мероприятия Президента. Не более того. Этот орган ни по своему статусу, ни по своим возможностям просто не может взять на себя концептуальную внешнеполитическую работу. Задачи у него другие.

Следующий момент. Экспертное сообщество у нас практически оказалось также выброшенным из процесса выработки внешнеполитических решений. То, что наша исполнительная власть вообще не опирается на экспертное сообщество, очевидно всем. Причем положение дел здесь, даже по сравнению с 90-ми годами прошлого века, ухудшилось. Тогда, по крайней мере, создавались некие аналитические и экспертные группы по внешней политике при Администрации Президента, и даже президентские советы по международной деятельности. Сейчас этого нет вообще. Как нет и стратегического планирования.

Положение дел ухудшилось по сравнению с 90-ми годами и в том смысле, что резко упал уровень прозрачности принятия внешнеполитических решений. Не будем останавливаться на этом подробно, но это факт известный и бросающийся в глаза всем, в том числе и нашим зарубежным партнерам. Регулярной работы со СМИ мы тоже, в общем-то, не видим.

Сейчас в смысле государственной дисциплины в деле выполнения внешнеполитических решений положение дел, вероятно, лучше, чем в 90-е годы прошлого века. Но имеются вопиющие примеры нескоординированности во внешней политике, которые уже относятся к новому президентскому циклу, и которые, вероятно, войдут именно в этом своем качестве – как классические примеры нескоординированной внешней политики – в учебники мировой дипломатии.

Два из них приходятся на конец 2003 года. Первый – это наше маневрирование вокруг о.Тузлы. До сих пор непонятно, какое ведомство принимало решение о строительстве дамбы в Керченском проливе. Можно предположить, конечно, что этот, так сказать, самострой начал губернатор Краснодарского края. Тем более, что мы его видели постоянно: он тогда не вылезал из телевизора. Но многие говорят, что он самостоятельно действовать не мог, и была какая-то «отмашка» из Кремля. Но кто дал такую «отмашку» из Кремля, до сих пор не ясно. На этом фоне симптоматично было четырёхдневное, по крайней мере, если не недельное, молчание нашего МИДа, который, надо сказать прямо, просто не выполнил свою работу, не создал чёткую правовую базу для проведения укрепительных работ, уже не говоря о том, что просто не договорился с украинской стороной и довёл дело до очередного кризиса в отношениях с Киевом. В то же время мы все помним, как наш Посол в Киеве, Виктор Черномырдин, заявлял о необходимости срочно прекратить работы в Керченском проливе. Об этом же заявлял наш Премьер-министр, тогда – М. Касьянов. А наши известные депутаты, напротив, требовали продолжения и даже активизации строительства и произносили грозные декларации-филиппики в адрес официального правительства. В результате, по признанию экспертов и по общему мнению, Россия на глазах у всего мира полностью проиграла информационную войну, которую навязал ей Киев.

Не меньшее недоумение у зарубежных и у отечественных экспертов вызвала наша попытка в конце того же года урегулировать ситуацию в Приднестровье. Вспомним, как это было. Сначала в Приднестровье поехал заместитель Руководителя Администрации Президента (Д.Козак), который никакого отношения к международной деятельности не имел. Он, как сообщили, якобы добился долгожданного компромисса между Кишенёвом и Тирасполем по урегулированию проблемы Приднестровья. Он же провёл переговоры с Киевом. Киев вроде бы тоже согласился с этим. На этом фоне позиция МИДа была совершенно непонятна. Никаких официальных заявлений не было. В последний момент президент Молдавии Воронин - после строгого указания ОБСЕ - отказался подписать это «компромиссное соглашение». В результате проблема урегулирования в Приднестровье была отложена на неопределённый срок, и те события, свидетелями которых мы стали сегодня, стали следствием этой неотрегулированной вовремя и замороженной на три года ситуации. После недвусмысленных результатов референдума в Приднестровье в прошлое воскресенье, когда 97,5% населения проголосовало за независимость (читай – за присоединение к РФ) Кремль оказался в сложнейшем внутри- и внешнеполитическом положении: никаких юридических и моральных оснований не признать волю народа у него нет, но и пойти на этот шаг духу и политической поли у него не хватает. Сложившийся политический тупик – следствие непрофессиональной и нескоординированной внешней политики на этом направлении.

Еще один пример – это наша невнятная политика в отношении Южной Осетии, в которой, кстати говоря, готовится следующий неприятный для Кремля референдум о независимости. Всем понятно только одно: ни стратегии, ни позиции в отношении, скажем, югоосетинского (не говоря уже об абхазском) конфликта у нас нет. Мы даже не можем заявить, что по существу здесь даже речь идёт не о сепаратизме. Тезис о сепаратизме Южной Осетии – это миф. Речь идёт не о сепаратизме, а об ирриденте, то есть о воссоединении Южной Осетии со своей исторической Родиной. Здесь даже Россия ни при чём. Здесь самое главное значение имеет то, что Южная Осетия хочет воссоединиться с Северной Осетией. Никто не может сказать, готовы ли мы сейчас (и просчитывается ли это сейчас) к денонсации Дагомысских соглашений 1992 года, о чём постоянно твердит М. Саакашвили. Что мы будем делать, если такие Соглашения будут, действительно, денонсированы? Ведь российские миротворцы в таком случае будут иметь статус оккупантов. Мы должны будем вывести оттуда свои войска. В этом случае 80% югоосетин, которые являются гражданами России, окажутся в положении изгоев, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Они будут лишены зарплат, пенсий, социальных гарантий и так далее. По существу, это будет Чечня для Грузии, дестабилизация всего региона. Мы явно не готовы к такому варианту развития событий.

Выход из этой крайне неблагоприятной ситуации, как уже говорилось в четвертой главе, состоит в том, что следует принять специальный Закон о механизме выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который и должен обеспечить четкую координацию деятельности различных внешнеполитических ведомств под руководством Президента. Естественно, в соответствии с нашей Конституцией, в соответствии с конституционными полномочиями Президента и при координирующей роли Министерства иностранных дел. Во всяком случае, вопрос о механизме выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений должен быть частью общенациональной дискуссии о новой внешнеполитической доктрине и о внешней политике в целом. Нет сомнений в том, что если такая дискуссия начнется на уровне законодательной и исполнительной власти и в экспертном сообществе, это будет лишь на пользу нашей внешней политике.

Об активном развитии внутреннего туризма в России говорили еще с 2011 года. Однако ввиду последних экономических и политических изменений данная тема поднимается особенно часто как в СМИ, так и на государственном уровне. В Министерстве культуры уже планируется увеличить финансирование Федеральной целевой программы по развитию туризма, в правительстве обсуждают возможности создания новых туристических направлений, таких как Арктика, и введение законопроекта, позволяющего вернуть налог, уплаченный за покупку туристических путевок по России. Начал работу координационный совет по развитию внутреннего и въездного туризма в России под председательством Ольги Голодец.

В общем и целом, государство действительно озаботилось этой проблемой на официальном уровне и впервые за много лет начало предпринимать хоть какие-то действия. Такой оживленный интерес диктуется не только беспокойством о том, что летом 2016 года россиянам, возможно, будет негде отдыхать. Выгода от развитого внутреннего туризма для страны очевидна, ведь он может сыграть огромную роль в экономике, обеспечивая поступления совсем немаленьких денег в бюджет, и стать сильнейшим драйвером развития во время политических и экономических кризисов, что подтверждает опыт США и Китая.

Соединенные Штаты занимают первое место в мире по поступлениям от туризма (в 2014 г. - 177,2 млрд долларов). Туризм в США не только составляет 8% ВВП, но и обеспечивает рабочими местами около 15 млн людей, а это около 10% всего трудоспособного населения. По данным U.S. Travel Association , каждый американец платил бы на $1,147 больше налогов, если бы страна не получала выгоду от туристической сферы. Но важно отметить то, что большая часть этой выгоды исходит не от международного туризма, а от внутреннего. Около 80% поступлений в ВВП от туризма - вклад американцев, а не иностранных туристов. Соответственно, около 141 млрд долларов принес Америке внутренний туризм в 2014 году. В штатах большую роль во внутреннем туризме играет развитая система национальных парков (в 2014 г. их посетило более 292 млн человек). Всего их 59, и управляет ими Служба национальных парков США, созданная в 1916 г., что говорит о том, что о внутреннем туризме здесь задумывались уже давно. Система национальных парков приносит около 27 млрд долларов в экономику (для сравнения - объем экспорта вооружений Российской Федерации в 2014 г. составил 15,5 млрд долларов).

Китай занимает третье место в мире по поступлениям от туризма - около 57 млрд долларов, в России примерно такой же доход приносит экспорт нефти (январь-июль 2015 г., 56 млрд долларов). Доля туризма в формировании ВВП КНР - 9,4%. Туризм в Китае позволяет обеспечить занятость около 66 млн людей (8,6% от всего трудоспособного населения). При этом, как видно из графика ниже, внутренний туризм составляет 76%. В 2014 г. он генерировал практически полтриллиона долларов для китайской экономики.

За последние 10 лет рынок внутреннего туризма увеличивался в среднем на 10% каждый год, и тенденция продолжается. Правительство Китая также объявило, что собирается удвоить затраты на внутренний туризм и достичь 894 млрд долларов до 2020 года. Существенную роль в развитии внутреннего туризма КНР сыграли как постоянное повышение уровня жизни всего населения, так и грамотная государственная политика по развитию туристической инфраструктуры, транспорта (мощность пассажирских перевозок ныне возрастает в год в среднем на 20-30%) и принятие довольно новаторских решений. В пример можно привести внедрение политики 4,5-дневной рабочей недели для стимулирования внутреннего туризма и потребления внутри страны. Пока единственным городом, который уже увеличил длительность выходных, является город Чунцин. Предполагается, что расширенный уикенд даст возможность для больших трат и поездок по стране, что положительно скажется на ее экономике.

В России, как сообщил Олег Сафонов, глава Ростуризма, уже можно говорить о значительной реструктуризации туристической отрасли. По итогам уходящего года рост внутреннего туризма составил 20-25%, а выездной туризм сократился на 31%. Но можно ли, просто назвав необходимость пляжа и моря навязанным стереотипом, запретив два самых популярных туристических направления и прекратив поддержку турагентств, которые занимаются исключительно выездным туризмом, ожидать продолжения данной тенденции? Что способно помешать развитию внутреннего туризма в России?

Одним из основных факторов, который может выступать против поездок по стране, является высокая стоимость. Пакетный туризм по регионам России решили внедрять сравнительно недавно, и пока неизвестно, когда он станет действительно привлекательной альтернативой дешевым горящим турам в уже недоступную нам Турцию или Египет. То же самое можно сказать и о системе All inclusive, которую активно предлагает внедрять Ростуризм. Более того, на фоне увеличенного спроса эксперты прогнозируют неминуемое повышение цен на отели и гостиницы в самых популярных регионах (Крым и Краснодарский край) до 15%. Майя Ломидзе, исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР), на международном туристском форуме в Петербурге выразила опасение, что цены могут подняться и до 30% следующим летом, что, несомненно, убьет спрос. Конечно, кроме Крыма и Сочи есть много других мест, которые потенциально могли бы быть интересны россиянам. Однако говорить о развитой инфраструктуре во всех этих регионах, которая привлекала бы к себе массивные туристические потоки и смогла бы составить конкуренцию зарубежным курортам, говорить пока не приходится. Многие российские туристы просто не смогут отказаться от пакета услуг и качества сервиса, которые они привыкли получать, отдыхая за рубежом. По недавно проведенному исследованию АТОР, основные жалобы россиян на туристические объекты по стране в 2015 г. до сих пор сводятся к грязи, ремонту, который оставляет желать лучшего, и грубому персоналу.

Вторым немаловажным фактором является транспорт и транспортная доступность. Высокая стоимость авиаперелетов по стране действительно может отпугнуть среднестатистического россиянина. Если до городов Золотого кольца и Краснодарского края еще можно как-то добраться, не выйдя при этом за пределы планируемого бюджета, то до Камчатки или Якутии придется заплатить приличную сумму. Хорошей альтернативой могла бы стать развитая сеть лоукостеров - бюджетных авиалиний по типу европейских Ryanair или американских Southwest Airlines (самый крупный авиаперевозчик Америки, который совершает поездки внутри страны). Перспективной в этом плане должна стать низкобюджетная авиакомпания «Победа», которая принадлежит «Аэрофлоту», однако пока «Победа» совершает рейсы в довольно ограниченное число городов. На Санкт-Петербургском туристском форуме отметили, что практически каждый вид транспорта в России имеет те или иные проблемы, которые могут повлиять на туристическую отрасль и которые нужно как-то решать. Так, например, речные компании жалуются на резкое повышение акцизов на топливо с начала 2016 г., что может непосредственно сказаться на организации речных круизов и повысить их себестоимость.

Очевидным остается одно: будет развиваться внутренний туризм в России или нет, зависит не только от госорганов, но и от самих россиян, их заинтересованности в путешествиях и желании увидеть свою страну c новых ракурсов и из новых мест. Одним методом запретов и указаний «свыше» действительно стабильный и устойчивый рынок внутреннего туризма не сформировать. Да, пока курс рубля переживает заметные потрясения, Россия окружена санкциями, и сам МИД не рекомендует нам выезжать за пределы страны, народу ничего не останется, кроме как искать отдыха у себя на родине. Но всегда нужно смотреть далеко вперед и формировать интерес к внутреннему туризму еще со школьной скамьи, как это делают в уже упомянутых Китае и США. То же скаутское движение в Америке, которое очень распространено среди молодежи, воспитывает патриотизм и интерес к родине. Служба национальных парков США активно сотрудничает со скаутскими организациями и организует образовательные и развлекательные туры.